«Памятники архитектуры»

Реставрация коломенской крепости

Внимательно проведенным анализом Павлинов доказал, что, во-первых, аналогия была проведена неудачно, так как Москворецкая башня была шире и имела более толстые стены, а, во-вторых, внутренняя надстроенная часть не нуждалась в машикулях, а также не могла, вследствие небольшой толщины стены, нести на себе настоящие боевые зубцы с их обходом. В результате он отказался от этого, хотя и очень эффектного реставрационного решения и, не мудрствуя лукаво, просто перекрыл сохранившуюся надстройку на башне конической крышей.

Существенно отметить еще две особенности реставрационных работ, проведенных А. М. Павленовым в коломенской крепости. Во-первых, он сохранил на Пятницких воротах, не исправляя, все вычинки 1835 г., что было совершенно правильно с точки зрения нового метода работы. Аналитический метод подразумевал, что всякие работы на архитектурном памятнике должны проводиться только тогда, когда здание требует этого по соображениям технической безопасности, устойчивости, и только там, где действительно разрушаются его детали или кладка.

Во-вторых, полностью разрушенные элементы коломенской крепости А. М. Павлинов восстанавливал только там, где это было необходимо по соображениям устойчивости сохранившихся частей. Им не была восстановлена ни одна из полностью разрушенных башен, и даже стены он восстановил не на всех участках.

Реставрация коломенской крепости была во многих отношениях образцовой и явилась существенным этапом на пути развития в России аналитического метода реставрации. Иногда высказывались упреки Павлинову в том, что он производил вычинки рядовой кладки не из большемерного кирпича, из которого сложены стены и башни крепости.